Hallo,
leider finde ich den alten Beitrag nicht mehr, der sich etwa um dieses Thema dreht.
Nachdem ein SEO-Tool die Startseite mit 5 MB als zu groß ausgegeben hat, hab ich jetzt nach Ursachen gesucht. Die Startseite/Einkaufswelt hat 4 Spalten. 11 Banner 1-4 Felder groß (650 KB), einen Bannerslider 3Spaltenx2Zeilen mit 4 Bildern (552 KB) - zusammen etwa 1200 MB. Dann ein größeres html-Feld mit Text und 2 Produktstreams.
Pagespeed zeigt nun noch wesentlich schlechtere Werte an, als bei früheren Prüfungen: Mobil 34/100, Desk 67/100
Problem sind die Bilder bzw. die Thumpnails, bei Desktop die 800er und bei Mobil die 1280er.
Beispiel Desktop:
Banner (1 Feld) 560x370 pix, 37,6 KB hochgeladen, führt zur Meldung, dass bei 800er Thumbnail 36,1 (84%) eingespart werden könnten.
Banner (1 Feld) 1220x740 pix, 91 KB hochgeladen, führt zur Meldung, dass bei 800er Thumbnail 76,2 (88%) eingespart werden könnten.
Das zweite Banner ist in doppelter Größe hochgeladen worden, damit es nicht ganz so unscharf wird.
Nun frag ich mich,
a) wie SW bei dieser Auflösung auf eine solche Dateigröße bei Thumbnails kommen kann?
b) wie kann die Seite 5 MB haben? Weil die TN die 4fache Speichergröße der Originaldatei haben?
Insgesamt könnten bei dieser Seite 360 KB eingespart werden. Das geht eigentlich noch.
Bei der mobilen Version könnten 1,5 MB!!! eingespart werden.
Hier gibt es eine separate Einkaufswelt 3 Spaltig. Gleicher Inhalt evtl. 1-2 Banner weniger und die Dateien eben auf das Seitenverhältnis der Kästchen abgestimmt.
Hier werden die 1280er Thumbnails moniert. Einsparung überall 98-99% möglich.
Wozu macht man sich die Mühe, die Dateien mit möglichst wenig KB hochzuladen?
Würde ich nun alle zukünftigen Banner mit 1280 pixel an der kurzen Seite anlegen und optimiert hochladen, wäre natürlich die Originaldatei bereits viel größer. Würden dann die Thumbnails (die Speichergröße) nochmals vergrößert? Wenn die Datei verkleinert werden würde für 800er, 600er etc. dürfte die Datei nur kleiner werden - normalerweise. Stimmt das so?
LG